Joe Clark ha publicado un reflexión bajo la pregunta: Does your site really need comments?, ofreciendo una perspectiva que se aleja de la corriente habitual vivida en los últimos años.
Recientemente lo propuse como debate en clase y quedaron demasiados interrogantes abiertos. Entre otras cosas porque son líneas de discusión que surgen ahora que hemos superado nuestro momento de efervescencia 2.0 y que necesitan de una buena dosis de contextualización.
Pudiera parecer incomprensible cuestionarse si un sitio necesita comentarios. Incluso hace unos años lo hubiéramos tildado de asunto polémico y transgresor. Pero en estos momentos cabe pensar que algunas de sus ideas no están nada desencaminadas.
Hemos creado unas reglas en este mundo de conversaciones, pero parece que presuponemos que estas reglas no podemos cambiarlas.
De esta manera los comentarios acaban convirtiéndose en un obligado elemento más de nuestras páginas, incluso en la definición de un sitio web, cuando deberían ser una característica técnica más.
Web sites can include comments and “conversations,” but that is merely a technical feature, not a defining one
La referencia que hace Joe Clark a los medios de comunicación es constante y no es para menos. En estos espacios los comentarios, entendidos como conversación, se han convertido en el valor añadido, que no solo adquieren una posición predominante, marcan el pulso de la información.
¿Qué valor tiene una noticia con 1 sólo comentario?. ¿Y una con 464 comentarios?. Miles de factores y variables pueden provocar esta doble situación pero, en uno y otro caso, ¿se hace tan necesaria su presencia?.
Por otra parte, y sin que nos demos cuenta, los comentarios empiezan a ser clasificados en la categoría de «ruido» y, colocados en los lugares más insospechados, para muchos medios han dejado de ser una «solución democrática» para convertirse en un costoso problema, especialmente cuando comentarios no es igual a conversación.
¿Se trata de un imperativo tecnológico o un imperativo social? ¿Hay comentarios porque son las reglas del juego o por qué hacen falta para completar la información?. ¿Es la única forma de escuchar y sentirse escuchado?.
Con esto no se cuestiona su existencia. Se cuestiona su presencia y relevancia en determinados sitios. La conversación ha tomado otro rumbo y poco o nada tiene que ver con el sistema de comentarios de muchos sitios web.
No dudo que en muchos escenarios la opción de dejar comentarios sea completamente prescindible. No obstante, un tema que tratamos en el taller del USID’09 fue precisamente cómo se aprovecha o desaprovecha su potencial. En ElMundo o ElPais, terminan funcionando como un saco en el que cada cuál dice lo que quiere y difícilmente es leído por otros. En cambio, en Público, los comentarios se pueden votar, y más interesante, el comentario más valorado aparece en una zona «enfatizada», ubicado al lado de la noticia. El resultado es que ese comentario a veces resulta incluso más interesante que la propia noticia o artículo.
La pena es que habiendo fórmulas alternativas, esquemas de funcionamiento diferentes y puntos de innovación constantes en todo el recorrrido que llevamos vivido hasta ahora, son pocos los que «reinventan» el medio.
Claro que hay riesgos. Razón por la cual se toman prestados en muchas ocasiones modelos y patrones ya establecidos. Pero eso no es avanzar.
Lo dije en su momento y lo repito ahora: ¿Por qué ElPaís o ElMundo se llamaron respectivamente elpais.es/com y elmundo.es y no se llamaron soitu.es o lainformacion.com?.
Yo creo que la clave no esta en comentarios si o no. Lo que necesita un sitio es conversacion, con lo que evidentemente en esos ejemplos no hay lugar a ella porque se convierten en un cajon de sastre de gente voceando.
Sergio, no se si he entendido bien tu ultima pregunta. Quieres decir que por que diarios como El Pais y El Mundo han intentado trasladar el modelo que funcionaba en papel a internet en lugar de buscar formulas mas innovadoras?
Exacto Raúl, creo que tu pregunta es más clara y coincide con la idea que quería transmitir.
Sobre el tema de los comentarios, es verdad que llega un momento que no hay forma de moderar ni de establecer una conversación. Demasiada gente voceando, demasiado ruido, demasiados comentarios. Con la solución que describía Yusef quizás se minimice el problema pero sigue estando ahí.
Saludos
Pues contestando a la pregunta creo que es la clave. Por un lado los medios tradicionales no están sabiendo entender la nueva plataforma. Son productos generalistas acostumbrados a vendernos un paquete con un poco de cada cosa en la edición impresa y eso es lo que intentan hacer en sus ediciones digitales, que nos traguemos todo, cuando la clave en Internet es facilitar al usuario que encuentre la información que le interese.
Por otro lado, creo que ese «griterío» en los comentarios lo provocan también estos medios, y es que éste suele ser el primero en vocear. Creo que la crisis de los medios digitales es principalmente de contenidos. Nuestra prensa ha dejado de analizar, mirar con ojo crítico, cuestionarse la realidad… para limitarse a hacer de altavoz del argumentario de los de su bando. Si el medio es el primero que grita en vez de informar, qué no harán sus lectores.
En mi opinión hay sitios en los que los comentarios son una o la única forma de interaccionar con el contenido. En muchas ocasiones se podría reducir con los «enlaces a redes sociales» que no hacen más que llevarse la contenido a otra parte para que la conversación se produzca allí o no se produzca nunca.
Como Raúl creo que la clave no está en los comentarios, pero tampoco en la conversación. En mi opinión la clave está en la posibilidad de interaccionar de alguna manera, comentando o como dice Yusef votando.
Es como la televisión interactiva, no queremos simples espectadores en nuestra web o al menos no queremos que el usuario que nos visita piense que no tiene nada que aportarnos ni nada que decidir.
Pero Carmel, a lo mejor ahí está el error, en pensar que colocando comentarios permitimos que el usuario aporte o decida. Generar interacción como fín último y no como estrategia para facilitar objetivos creo que puede ser el error.
Entre otras cosas porque ciertas interacciones a lo mejor no son necesarias o adecuadas para el propósito que buscamos, ¿no crees?
El concepto votación también parece interesante pero en la web de un medio podría ser poco práctico, más que nada por una cuestión de tiempo, tanto del usuario (¿llegará a votar los 20-30 primeros comentarios?) como del sistema (¿cuánto tiempo aguanta la noticia en portada o clasificada en un lugar de acceso rápido?).
mmm sí, lo que yo quiero decir es que, poniéndome en el ejemplo que manejáis, los medios que creen útil tener comentarios no lo hacen con el objetivo de la conversación sino de la interacción, piensan que deben proporcionar al usuario una forma de interaccionar con el contenido, obviamente lo que se diga bajo la noticia no les interesa a ellos ni tampoco a un tanto por ciento alto de sus lectores (excepto los propios lectore-comentaristas, esos son otra «tribu»).
Estoy de acuerdo en que es un imperativo tecnológico, la conversación no importa.
Camel, cuando he dicho que lo que hace falta es conversación eso incluye al que ha generado la noticia también. Los comentarios sólo son útiles si quien genera la información se involucra en la conversación, aporta y a la vez se enriquece de ella. Los medios que quieran sobrevivir en Internet van a tener que mimar a su comunidad. De otra manera se seguirá aplicando el tradicional esquema de la comunicación de masas eminentemente unidireccional (del medio a sus lectores) cuando lo que está pasando en la práctica es que ya no hay un emisor y muchos receptores, ni siquiera muchos emisores. Lo que hay es una comunidad en la que la información fluye en todas las direcciones posibles, en la que el medio es sólo uno más.
Lo que pasa es que este nuevo esquema es la antítesis de la naturaleza de los grandes medios de comunicación que hemos conocido hasta ahora y por eso creo que lo están pasando tan mal. Se han acomodado a hablarle sólo a sus partidarios y no se plantean nada más allá. Es como un mitin, no intento convencerte de nada, te digo lo que quieres oir porque además sé que es eso lo que esperas de mí; sobre esto, papel o internet me da igual. En cambio, el movimiento de la gente está siendo el de dejar de ir a «mitines» y acercarse a la plaza del pueblo (que ahora es Internet) para buscar el corrillo en el que se hable de lo que le interesa (cómo me gusta este símil, igual hago un post con él y todo :).
en u debate muy interesante. Aunque suene un poco a «he venido a hablar de mi libro», en MARCA.com en las retransmisiones en directo de Fútbol estamos haciendo un esfuerzo grande para que los periodistas que comentan un partido en directo hablen con los usuarios y responda n o destaquen sus comentarios: http://www.marca.com/marcador/futbol/2009_10/primera/jornada_11/vil_vad/asilovivimos.html
Respecto a los comentariso en las noticias algo no estamos haciendo bien en los medios cuando nuestros usuarios se refieren a ellos como «el foro». Además cerramos los comentarios a una noticia pasadas las 48 horas ya que entendemos que esa información deja de tener relevancia.
Es verdad que volúmenes grandes de comentarios son difíciles de gestionar y eso sólo lo podría hacer la propia comunidad, el pedir a aun redactor que se lea los comentarios que la gente hace a sus noticias es también casi imposible por el volumen que manejamos en medios muy masivos, aunque a los redactores les encanta leer lo que opine la gente.
Esta claro que cada día hay que plantearse para qué vale que la gente hable si no la escuchamos…eso ya lo he dicho en algún otro sitio 🙂
Oye Álvaro, ¿pero eso no crees que es pan para hoy y hambre para mañana?. Es decir, seguro que llegará el día que una empresa tenga que seleccionar al periodista los comentarios que tiene que comentar en directo. Otro problema más para los medios.
¿No crees que se hace necesario cambiar este «planteamiento blogosférico» para reinventar la idea de conversación (si es que tiene que haberla) en un medio bajo otros parámetros?.
¿Quizá marca.com tenga que dar el primer paso e inventar una nueva forma de interacción acorde con las exigencias y el ritmo de crecimiento?. Y esto no es ninguna provocación, ojo! 😉
Los comentarios están cerrados.